W trakcie współpracy doszło do wielu sytuacji, które – z naszej perspektywy – znacząco odbiegały od standardów profesjonalnej kooperacji, transparentności oraz wzajemnego poszanowania, jakie powinny obowiązywać w relacjach pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą. Już na wczesnym etapie zauważalne były problemy komunikacyjne oraz brak spójności w przekazywanych informacjach, jednak zakładaliśmy, że są to kwestie możliwe do uporządkowania w toku dalszej współpracy. Niestety, kolejne wydarzenia pokazały, że trudności te narastały, a ich finał okazał się wyjątkowo wymagający i nieadekwatny do okoliczności.
Pomimo wykonywania powierzonych zadań zgodnie z ustaleniami, współpraca została zakończona nagle i bez przedstawienia merytorycznego uzasadnienia. Otrzymaliśmy polecenie natychmiastowego opuszczenia zakładu, co uniemożliwiło nam przeprowadzenie standardowych czynności końcowych, takich jak zabezpieczenie stanowisk pracy, uporządkowanie narzędzi, sporządzenie dokumentacji czy formalne przekazanie zakresu wykonanych prac. Tego typu działania stawiają podwykonawcę w bardzo trudnej sytuacji organizacyjnej i logistycznej.
Dodatkowo napotkaliśmy poważne utrudnienia w odbiorze naszych narzędzi i wyposażenia o znacznej wartości, sięgającej kilkudziesięciu tysięcy złotych. Dostęp do sprzętu był ograniczany, a próby jego odzyskania napotykały na opóźnienia i komplikacje. Takie sytuacje stwarzają realne ryzyko strat materialnych oraz utrudniają kontynuowanie prac w innych lokalizacjach, co w działalności usługowej ma kluczowe znaczenie dla zachowania ciągłości operacyjnej.
Nasi pracownicy zgłaszali również sytuacje, które odebrali jako niekomfortowe i nieprofesjonalne. Według ich relacji pojawiały się wulgarne i nieodpowiednie wypowiedzi ze strony pracownika ochrony, co dodatkowo zwiększało napięcie i utrudniało sprawne opuszczenie terenu zakładu. Dodatkowo pojawiały się zapowiedzi wezwania policji lub straży granicznej, co zostało odebrane jako niepotrzebna eskalacja sytuacji, zamiast próby jej spokojnego rozwiązania.
Kolejnym elementem budzącym nasze wątpliwości były dokumenty przedstawione nam do podpisu. Z naszej perspektywy zawierały one treści, które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu współpracy ani okoliczności zakończenia prac. Oczekiwano od nas potwierdzenia informacji, które – według naszej oceny – nie były zgodne ze stanem faktycznym. W trosce o rzetelność dokumentacji oraz ochronę interesów naszej firmy odmówiliśmy podpisania takich oświadczeń.
W trakcie realizacji prac pojawiły się również kwestie związane z warunkami środowiskowymi i organizacyjnymi. Nasi pracownicy zostali skierowani do wykonywania zadań w warunkach, które określili jako potencjalnie szkodliwe, a o których wcześniej nie zostaliśmy poinformowani. Brak takiej informacji uniemożliwia właściwe przygotowanie, dobór środków ochrony oraz ocenę ryzyka. Pojawiały się także oczekiwania wykonywania czynności w sposób, który – według naszej oceny – nie był zgodny z obowiązującymi przepisami BHP. W trosce o bezpieczeństwo pracowników odmówiliśmy realizacji poleceń, które mogłyby narazić ich zdrowie.
Dodatkowo nie zostaliśmy formalnie zgłoszeni jako podwykonawca, mimo że jest to standardowa procedura w wielu zakładach przemysłowych. Brak takiego zgłoszenia może prowadzić do niejasności organizacyjnych, utrudniać komunikację oraz stwarzać ryzyko nieporozumień dotyczących zakresu odpowiedzialności.
Podsumowując, całość doświadczeń – nagłe zakończenie współpracy, utrudnienia w odbiorze mienia, niekomfortowe zachowania przedstawicieli ochrony, presja związana z podpisaniem dokumentów nieodzwierciedlających stanu faktycznego, brak formalnego zgłoszenia nas jako podwykonawcy oraz pojawiające się niezgodności z ustaleniami umownymi i zasadami BHP – sprawiła, że współpraca przebiegała w sposób daleki od oczekiwań. Z naszej perspektywy sytuacja była wyjątkowo trudna i nie sprzyjała budowaniu partnerskich relacji opartych na rzetelności, komunikacji i wzajemnym poszanowaniu.
