Opinie Opustrust Warszawa - 1331 opinii - GoWork.pl

Opinie(1331)

Kontakt i przychody

Aktualne oferty pracy w pobliskich miastach

Opinie o firmach w pobliskich miastach

zdezorientowani

24.08.2015 20:06

Inne

Dalsze informacje ze strony firmowej - tym razem "Glosariusz", czyli garść przydatnych informacji na temat powszechnie stosowanych definicji w międzynarodowym obrocie gospodarczym: - Czarna Lista : w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 23.04.2015 r. w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową, w paragrafie 2. czytamy: traci moc rozporządzenie MF z dnia 9 kwietnia 2013 r. Tymczasem dla spółki rozporządzenie z 2013 r. nadal obowiązuje - Register of Companies - na oficjalnej stronie Rejestru podane jest że przed dniem 31.07.2015 r. łącznie wpisów było 254.946. Tymczasem dla spółki jest to ponad 320.000 - Special Defence Contribution Tax (SDC) - w literaturze spotyka się raczej inną nazwę tej daniny, czyli Special Contribution for Defence (SCD). Co więcej według oficjalnych danych stawki tej daniny w roku 2015 wahają się w przedziale 3-30% w zależności od źródła przychodów biernych, a Glosariusz spółki podaje przedział 3-15%. Ponadto według tych danych 30% podatkiem objęte są odsetki uzyskane lub zapłacone od 29 kwietnia 2013 r. Czy mógłbym poprosić o weryfikację tych danych. Jeżeli okaże się, że te na stronie są nieprawidłowe wówczas, są one nierzetelne i wprowadzają w błąd szczególnie w zakresie wysokości opłat za odsetki uzyskane od 29 kwietnia 2013 r.

AdRem

31.08.2015 12:55

Inne

Powyzej to była odpowiedz dla Glosariusza - kogoś z bardzo adekwatną ksywą w kontekscie tego o czym pisze. "Glosariusz - za SJP: słownik objaśniający przestarzałe lub rzadko używane wyrazy w danym tekście'. Powodzenia Glosariusz, wielu sukcesów w karierze :)

zdezorientowani

03.09.2015 13:15

Inne

za życzenia dziękujemy, chamstwem AdRem się nie przejmujemy i wyjaśnień oczekujemy. Dzięki AdRem wiemy (już), że informacje przestarzałe lub rzadko używane w swojej pracy Opus umieścił w zakładce Glosariusz. Wiemy też, że informacje, które używa w swojej pracy wiele osób na całym świecie są dla Opus nieużyteczne ze względu na ich przestarzałość - AdRem dla przykładu wskazał SDC jako powszechnie używany zwrot używany przez audytorów (CYPR), co jednocześnie nie przeszkadza Opus w umieszczeniu SDC w dziale poświęconym rzeczom przestarzałym lub rzadko używanym. Dzięki AdRem wiemy także, że nie należy do tych informacji przykładać większego znaczenia, gdyż ich wartość użytkowa jest żadna i mają one jedynie charakter muzealny, hobbistyczny, kolekcjonerski. Poruszony przez nas na tym forum problem aktualności podstaw prawnych dla tzw. "czarnej listy" nie był przypadkowy. Gdy sięgniemy bowiem do zakładki FAQ na stronie firmowej, tj. do rubryki odpowiedzi na często zadawane pytania wówczas dowiemy się, że "czarna lista" obowiązuje na podstawie przepisów z 2005 r., podczas gdy w dziale poświęconym kwestiom przestarzałym (Glosariusz) mamy odniesienie do przepisów (oczywiście już nieaktualnych) z roku 2013. Jeżeli przepisy z roku 2013 są przestarzałe, a Opus przedstawia do publicznej wiadomości odpowiedzi na często zadawane pytania powołując się na przepisy z roku 2005 to według nas powyższe może mieć swoje podłoże w: - braku takich pytań ze strony Klientów i bagatelizowaniu przez nich "oczywistego" faktu niekompetencji, - co, znacznie gorsze - w błędnym informowaniu Klientów i to pomimo faktu, że owa "czarna lista" zmieniała się na przestrzeni lat. Trochę więcej pokory AdRem - to nigdy nie szkodzi

Daisy

12.08.2015 16:59

Inne

Blog FZG jest w ogóle bardzo ciekawym źródłem. Przede wszystkim rozrywki. Mnie bawią do łez te niepoważne i nieprofesjonalne stylizacje typu: „było sobie coś tam” lub „dawno, dawno temu”. Są dwa takie „historyzujące” posty: jeden o spółce komandytowo-akcyjnej, a drugi o znaku towarowym. Sam nie wiem, który mniej merytoryczny i bardziej zabawny. Autor tego o spółce komandytowo-akcyjnej chyba nie wie, czym się rożni hipoteza od tezy: „…w zależności od tego, czy przyjmiemy hipotezę, że jej źródło tkwi w spółce komandytowej, czy też, że w spółce akcyjnej”. Stwierdzenie, że źródło czegoś tkwi w czymś jest TEZĄ. Hipotezą byłoby wtedy, gdyby było niepotwierdzone, nieudowodnione (generalnie gdybyśmy stawiali sobie pytanie, czy źródłem czegoś jest coś), W tytule autor zadaje przewrotnie pytanie, czy historia tej spółki rozpoczęła się we Francji, w drugim akapicie stwierdza kategorycznie, że jej kolebką są Włochy, żeby w kolejnym zdaniu stwierdzić, iż „dopiero później” spółka ta miała swoje „burzliwe” narodziny we Francji. Ubaw po pachy. Do tej pory wydawało i się, że najpierw są narodziny, a potem kolebka, nie odwrotnie ;-) No, ale może to są skutki podróży w czasie „po dziejach SKA”. Zaiste, tekst na miarę „Monitora Prawa Handlowego” (ironia). O ile jestem w stanie zrozumieć, że posty na blogu nie są adresowane do profesjonalistów, o tyle nie jestem w stanie pojąc, dlaczego są takie infantylne. I nudne. Nie dziwię się, że autor nie publikuje pod własnym nazwiskiem. Równie rozkoszny w formie jest post o znaku towarowym. Tam Autorka zaczęła swoje wykopaliska już od starożytnego Rzymu, Grecji, a nawet Babilonu. Po co te zbędne opowieści? Jedyny, naprawdę jedyny interesujący akapit tego posta, to ten mówiący o wzroście znaczenia wartości intelektualnej w XXI wieku. Serio. Tylko przywołane liczby silnie obrazują wzrost znaczenia znaku towarowego (no i jako jedyne pasują do tezy postawionej w tytule). Dalej niestety już pomieszanie faktów i fikcji. Zdanie „Każdy, kto był na przykład we Włoszech doskonale wie, jak sprawnie działa tam ochrona zastrzeżonego znaku towarowego, jakim jest logo znanego projektanta” nie dość, że jest logicznie błędne (nie ma przesłanki żeby stwierdzić, że każdy, kto był we Włoszech ma tę wiedzę; użycie „na przykład we Włoszech” powoduje, że także odwiedzający Mozambik powinni posiadać tę wiedzę), to jeszcze jest z gruntu nieprawdziwe! W żadnym kraju europejskim nie są naruszane prawa autorskie tak drastycznie, jak w przywołanych Włoszech właśnie. Autorce rekomenduję wycieczkę do licznych szwalni w okolicach Neapolu albo przynajmniej lekturę książki Roberta Saviano pt. "Gomorra". No i ta finałowa rada, jak od przekupy bazarowej, „nigdy nie wkładaj wszystkich jajek do jednego koszyka”. Nieładne i nieprofesjonalne. Zaś ostatni opublikowany post „Koniec umów śmieciowych!” zakrawa na groteskę. Z tego, co mi wiadomo, jedna z ekspertek bloga: CEO Opusa, zawsze szczyciła się tym, że zatrudnia pracowników na umowy o pracę, ze względu na zabezpieczenie socjalne pracowników. Skąd zatem taka obrona „umów śmieciowych”, jak nie przymierzając Jasnej Góry przed Szwedami? Ano odpowiedz jest w samym tekście: ZUS. Wszystko staje się jeszcze jaśniejsze, kiedy zna się stanowisko CEO Opusa na temat obowiązków płatnika ZUS :-) Potem jest już tylko żenująca próba usprawiedliwienia „śmieciowego traktowania pracowników” „oszustwami i kradzieżami” pracowników na szkodę pracodawcy. Nie bez znaczenia jest kontekst czasowy publikacji tego postu. Wszyscy czytelnicy tego forum z łatwością powinni zauważyć korelację z wysypem krytycznych uwag pod adresem Opusa w marcu i kwietniu 2015 roku. Trudno się oprzeć wrażeniu, że post o „umowach śmieciowych” jest desperacką próbą pudrowania ohydnego wizerunku Opusa jako pracodawcy.

Jadzia

12.08.2015 17:52

Inne

Nic dodać, nic ująć. Nigdy nie chciało mi się przebrnąć przez te napuszone w stylu, a w rzeczywistości miałkie i denne co do treści wpisy. No, ale co się dziwić: zapewne autorami większości z nich są osoby, których wiedza na temat przedmiotu wpisu sprowadza się do tego, że "coś takiego jak [SKA / znak towarowy] istnieje. Może się mylę, ale Twoja analiza potwierdzałaby słuszność tej tezy. " I nudne. Nie dziwię się, że autor nie publikuje pod własnym nazwiskiem." Z tego, co pamiętam, to każdy z tych wpisów miał swojego autora (nie pamiętam, kto zacz), ale zdaje się, że autorzy ci realizują już swoją karierę poza tą firmą. Stąd to bzdurne oznaczanie "materiał własny", które narusza co najmniej prawo tych osób do autorstwa wpisów. Natomiast inną rzeczą jest to, czy te osoby, aktualnie chciałyby się przyznawać do autorstwa tych przynudnawych wypocin?

Jadzia

12.08.2015 19:09

Inne

"Zaś ostatni opublikowany post „Koniec umów śmieciowych!” zakrawa na groteskę." Moim skromnym zdaniem jest to zwyczajny stek nonsensów, uproszczeń i zwykłej ignorancji wypływającej z nieznajomości podstaw prawa prawa pracy oraz podstaw prawa obligacyjnego, podlany sosem "półanalfabetyzmu" (autor chyba nie słyszał o znakach interpunkcyjnych). W wolnej chwili "przejadę" po tym tekście udowadniający powyższą tezę.