Najczęstsze nielegalne lub kontrowersyjne praktyki wobec użytkowników, o których mówią badania i orzeczenia w UE, to nadmierne kasowanie legalnych treści i nieprzejrzyste decyzje moderacyjne, a także niedozwolone łączenie usług i faworyzowanie własnych produktów, za które Google był już wielokrotnie karany w Europie.Nadmierne usuwanie legalnych komentarzyBadania w Francji, Niemczech i Szwecji wykazały, że od 87,5% do 99,7% usuniętych komentarzy na Facebooku i YouTube było zgodnych z prawem, co wskazuje na systemowe „over‑moderation” i usuwanie dopuszczalnych opinii.W Niemczech udział legalnych, a mimo to usuniętych komentarzy sięgał 98,9% na YouTube, co powiązano z presją regulacyjną (NetzDG) i prewencyjnym nadusuwaniem treści, by uniknąć kar.Raporty zwracają uwagę, że większość usuniętych wpisów to zwykłe „ogólne wyrażenia opinii”, a nie mowę nienawiści czy treści bezprawne.Brak jasnego uzasadnienia i ścieżek odwołaniaDSA zobowiązuje platformy do przekazywania „statement of reasons” – jasnych powodów każdej decyzji o usunięciu treści lub ograniczeniu konta oraz do uruchomienia szybkich, dostępnych procedur odwoławczych, także pozasądowych.Użytkownicy muszą być informowani o ograniczeniu widoczności, zawieszeniu lub usunięciu konta oraz mieć prawo do odwołania przez system wewnętrzny i certyfikowane mechanizmy ADR; brak takich mechanizmów lub ich pozorność narusza obowiązki.Koordynatorzy ds. usług cyfrowych w krajach UE nadzorują wdrożenie DSA, w tym wymóg, by decyzje były podejmowane z udziałem kompetentnych osób, nie wyłącznie algorytmów.Cenzura algorytmiczna i „shadow moderation”UE utworzyła DSA Transparency Database, gdzie platformy mają publikować decyzje moderacyjne i powody; ukryte ograniczanie zasięgu bez informacji narusza standard przejrzystości.Obowiązkowe raporty transparentności obejmują m.in. liczbę usunięć, źródła zgłoszeń i wskaźniki błędów narzędzi automatycznych; brak dokładnych raportów lub zaniżanie błędów to naruszenie.Analizy pokazują masowe użycie automatyzacji i znaczny udział błędów, co zwiększa ryzyko nieuzasadnionego limitowania legalnych wypowiedzi.Bezprawne „wiązanie” usług i przymus kontaSąd Okręgowy w Moguncji zakazał Google łączenia zakładania konta z Gmail z innymi „core platform services” (Android, Google Play, YouTube, Chrome), uznając to za niedopuszczalne wiązanie na gruncie DMA; nawet „konto bez Gmaila” z ukrytym adresem uznano za nieakceptowalne.DMA art. 5 ust. 8 zakazuje gatekeeperom wiązania kluczowych usług; naruszenia skutkują obowiązkiem zmiany ekranów wyboru i procesu rejestracji, by nie wymuszać dodatkowych usług.To jedna z pierwszych prywatnych egzekucji DMA, która wymusza modyfikacje procesów Google w UE dla milionów użytkowników. Faworyzowanie własnych produktów w wynikachTrybunał UE utrzymał karę 2,4 mld euro za nielegalne promowanie Google Shopping kosztem rywali, co uznano za praktykę antykonkurencyjną szkodzącą użytkownikom poprzez zafałszowanie wyboru.Orzeczenie potwierdziło wieloletnie wnioski Komisji, że samopreferencja w wynikach wyszukiwania narusza reguły konkurencji i wymaga korekt zachowań platformy.To jedna z serii decyzji, które mają ograniczyć nadużycia pozycji dominującej i przywrócić neutralność prezentacji ofert dla konsumentów. Zawieszanie kont bez należytego trybuDSA wymaga, by przy zawieszeniach kont platformy wyjaśniały powody i zapewniały skuteczne odwołania; brak tej informacji i realnej ścieżki odwoławczej narusza prawa użytkowników w UE.DSA przewiduje też łatwe zgłaszanie treści bezprawnych oraz obowiązek poinformowania zgłaszającego o decyzji i możliwości odwołania, co ogranicza arbitralność działań platform.Krajowe organy DSC mają kompetencje, by weryfikować zgodność procedur zawieszeń z wymogami przejrzystości i due process. Nadużycia wynikające z presji regulacyjnejBadania w trzech krajach UE sugerują, że surowe ramy (np. NetzDG) prowadzą do nadmiernego kasowania zgodnych z prawem komentarzy, co de facto ogranicza legalną debatę publiczną.Wskaźniki „legalnych, a usuniętych” komentarzy na YouTube przekraczają 90% w wielu próbkach, co potwierdza systemowy charakter problemu.To zjawisko bywa określane jako „chilling effect” – platformy wolą usuwać na zapas, by uniknąć ryzyka kar, kosztem praw użytkowników.Jakie masz prawa w UEMasz prawo do uzasadnienia każdej decyzji moderacyjnej, do odwołania wewnętrznego i do niezależnego rozstrzygania sporów poza sądem; platformy nie mogą ograniczać widoczności bez powiadomienia. Platformy muszą publikować sprawozdania z moderacji i dane o skuteczności automatycznych filtrów; możesz sprawdzać w DSA Transparency Database ujęte powody decyzji.W przypadku naruszeń DMA/DSA możliwe są skargi do krajowego Koordynatora DSA lub działania prywatne, jak w sprawie przeciw Google ws. bezprawnego wiązania usług.
