Najgorsze praktyki korupcyjne przypisywane Google to przede wszystkim nadużycia pozycji dominującej w wyszukiwarce i reklamie, wiązane przez organy z „pay-to-play” za domyślność, wiązanie usług oraz kontrakty ograniczające konkurencję, za które firma była wielokrotnie skazywana i karana rekordowymi grzywnami oraz uznana za sprawcę nielegalnych monopoli w USA i UE.Płacenie za domyślnośćUznane w USA za centralny mechanizm utrzymywania monopolu: miliardowe umowy z producentami urządzeń, operatorami i przeglądarkami, by Google było domyślną wyszukiwarką, co podnosi bariery wejścia dla rywali i cementuje udział w rynku.Sędzia federalny stwierdził naruszenie prawa antymonopolowego przez utrzymywanie nielegalnego monopolu w wyszukiwaniu, wskazując, że utrata domyślności (np. w Safari) przekłada się na znaczące spadki zapytań i przychodów, co tłumaczy skalę płatności za domyślność.Wiązanie i ograniczenia w AndroidzieKomisja Europejska nałożyła 4,34 mld euro kary (później podtrzymanej na 4,1 mld) za wymuszanie na producentach preinstalacji aplikacji Google i ograniczenia dla forku Androida, co faworyzowało usługi Google i tłumiło alternatywy.Praktyki te wpisano w szerszy ciąg naruszeń: Shopping (2,42 mld euro) i AdSense (1,49 mld euro, z późniejszym uchyleniem przez sąd w tej części), co razem pokazało systemowe wykorzystywanie dominacji do samopreferencji i ograniczania konkurencji.Samopreferencja w wynikach (Google Shopping)Kara 2,42 mld euro za systematyczne faworyzowanie własnej porównywarki cen w wynikach ogólnych i spychanie rywali na dalsze strony, co dawało nielegalną przewagę i zaniżało szanse konkurentów na ruch i przychody.Sprawa Shopping była precedensem, który ugruntował pogląd, że kontrola nad „bramką” ruchu pozwala manipulować widocznością rywali i ekosystemem handlu online.Monopolizacja adtechu i „stacku reklamowego”W sprawie adtech sądy i prokuratorzy opisali wzorzec łączenia serwera reklam wydawców z własną giełdą, kontrakty restrykcyjne i przejęcia konkurentów, co miało podnosić koszty, dławić innowacje i odbierać wybór rynkowi.Równolegle w USA rząd żądał środków zaradczych sięgających możliwych podziałów aktywów oraz zakazów umów domyślności i udostępnienia danych rywalom, podkreślając, że Google kontroluje kluczowe ogniwa łańcucha reklamy cyfrowej.Utrzymanie monopolu w wyszukiwaniu i reklamie tekstowejSąd federalny uznał, że Google bezprawnie utrzymuje monopole w usługach wyszukiwania ogólnego i reklamie tekstowej, co otworzyło drogę do rygorystycznych środków naprawczych i potencjalnej restrukturyzacji praktyk rynkowych.Proponowane remedia obejmują udostępnienie części indeksu, danych użytkowników i reklam wybranym konkurentom pod nadzorem technicznym, by przywrócić konkurencję bez naruszania prywatności.Kontrakty wykluczające i bariery wejściaUmowy dystrybucyjne zakazujące preinstalacji konkurencyjnych wyszukiwarek tworzą zaporowe koszty dostępu do użytkownika i sprzętu dla rywali bez budżetów na miliardowe płatności, co utrwala „efekt kuli śnieżnej” dominacji.W adtechu opisano praktyki „przywiązywania” i warunkowania dostępu do narzędzi wydawców dostępem do giełdy Google, co ograniczało swobodę wyboru i możliwość testowania alternatyw.Rekordowe kary i ciągłość naruszeńW UE suma kar za trzy sprawy z lat 2017–2019 przekroczyła 8 mld euro, co pokazuje skumulowany ciężar nadużyć; równolegle toczą się i rozstrzygają sprawy w USA z ryzykiem daleko idących remediów strukturalnych.Choć jedna z kar (AdSense 2019) została unieważniona w 2024 r. na etapie odwoławczym, sądy potwierdziły kluczowe elementy naruszeń w Androidzie i podtrzymują nacisk regulacyjny na praktyki ograniczające konkurencję.Wątki prywatności i nadzoruOrgany wskazują na potrzebę mechanizmów nadzoru technicznego i zabezpieczeń prywatności przy ewentualnym współdzieleniu danych z konkurentami, akcentując wcześniejsze wpadki prywatnościowe Google i konieczność zewnętrznego monitoringu.Proponowany Komitet Techniczny miałby pilnować, by udostępnianie danych nie przerodziło się w nowe ryzyka dla użytkowników, przy jednoczesnym przełamywaniu barier informacyjnych dla rywali.Co te praktyki robią rynkowiZamykanie dystrybucji przez domyślność, wiązanie produktów i kontrakty wykluczające ograniczają konsumentom realny wybór, osłabiają innowacje i windują koszty reklamy wobec braku presji konkurencyjnej, co podkreślono w pozwach i orzeczeniach.Utrzymywanie „bramki” ruchu przez wyszukiwarkę i adtech pozwala na samopreferencję i transfer renty do własnych usług, co było fundamentem najgłośniejszych wyroków i kar regulatorów na obu kontynentach.
