Opinie ZUIFK – Dorota Wrona Lublin - 283 opinie - GoWork.pl

ZUIFK – Dorota Wrona

Profil oficjalny - płatna współpraca

Aktualności(1)

Opinie(283)

Aktualności(1)

Poprawa i korekta prac

Poprawa plagiatu JSA

Poprawa prac magisterskich

Dlaczego warto?

Nawiązanie współpracy

Częste pytania

Facebook

Kontakt

Aktualne oferty pracy w pobliskich miastach

Opinie o firmach w pobliskich miastach

Nowy wpis

AM

29.07.2026 22:21

Inne

Pani (usunięte przez administratora)nie daje poczucia bezpieczeństwa w trakcie realizowanego zamówienia. Na wszystkie poprawki reaguje bardzo (usunięte przez administratora)i negująco. Stwarza wrażenie osoby bardzo zestresowanej i sfrustrowanej, być może nadmiarem zleceń. Nie wykonuje poprawek nawet kosmetycznych, których wygenerowanie zajmuje 2 minuty. Robi tylko to, co w jej mniemaniu "zawodowca" okazuje się słuszne. Nie jest dla klienta, tylko klient jest dla niej. Bardzo specyficzne podejście, ale mam nadzieję, że jest dinozaurem kończących się już czasów. Oczywiście każdy negatywny komentarz i uwaga według Pani (usunięte przez administratora)świadczy o komentującym, a nie o jej pracy. Bardzo oryginalne podejście do feedbacku.

Nowy wpis

ZUIFK – Dorota Wrona

14.08.2026 10:43

Pracodawca

Przykro mi, że współpraca została przez Pana oceniona w ten sposób. Chciałabym jednak odnieść się do przedstawionej sytuacji, ponieważ opinia nie pokazuje pełnego przebiegu realizacji zlecenia. Analiza statystyczna została przeze mnie wykonana, a następnie wprowadziłam wszystkie zgłoszone poprawki. W kolejnej wiadomości otrzymałam następne uwagi, wówczas przejrzałam jeszcze raz metodologię i wyniki jakie opracowałam, problem nie wynikał z mojej analizy, tylko z opisu przygotowanego do pracy przez Pana, bowiem w metodologii raz napisała Pan, że do analizy wykorzystano średnie, a raz sumy. Tymczasem narzędzie użyte w Pana pracy, do analizy mediacji operuje na wartościach przekazywanych do modelu i w wygenerowanych wynikach odnosi się do sum, a nie średnich (tak jest w podręczniku). To oznacza, że opis metodologii był niespójny a nawet błędny i powinien zostać zweryfikowany przed wykonaniem analizy. Jeśli w pracy znajduje się różne informacje raz o średnich a raz u sumie, to wymaga ona korekty w części metodologicznej, a nie w samych wynikach analizy. Pani promotor w komentarzach, bez sprawdzenia narzędzia i podręcznika, zażyczyła sobie średnie wartości. Samo oczekiwanie nie zmienia jednak sposobu działania zastosowanego narzędzia statystycznego. Nie jest to kwestia poprawienia grafiki czy wyników po zakończeniu analizy, lecz decyzji metodologicznej, która powinna zostać podjęta przed wykonaniem obliczeń. Ja dokładnie sprawdziła narzędzie w podręczniku i o to Pan miał pretensje, że poprawnie to zostało wykonane i mnie obarcza odpowiedzialnością za błędy w metodologii, której ja nie byłam autorem. Na koniec, Pan jest bardzo roszczeniowy, wymagania wobec innych a niczego od siebie. Przecież Pan powinien znać to narzędzie i wiedzieć co jest w metodologii.

Nowy wpis

Dorota Wrona

09.09.2026 14:29

Pracodawca

WYGLĄDA TO TAK: WYKONANŁAM TRUDNĄ ANALIZĘ MEDJACJI, PODANE SUMY NA WYKRESIE WG PODRĘCZNIKA A NIE ŚREDNIE, CO BYŁOBY BŁĘDEM. TO JA PRZECZYTAŁAM PODRĘCZNIK DO NARZĘDZIA, BO PAN NIE ZNA NAWET KLUCZEM DO NARZĘDZI A ODE MNIE WYMAGAŁ PONOWNYCH WYKRESÓW WG TYCH WARTOISCI, KTÓRYCH W PODRĘCZNIKU NIE MA (ŚREDNIE ZAMIAST POPRAWNYCH SUM). PAN NAWET NIE POTRAFIŁ PRZELICZYĆ POPRAWNIE WYNIKÓW. ODMÓWIŁAM MU POWIELANIE BŁEDÓW ZA CO WPISAŁ MI OPINIE. PRETENSJE, ROSZCZENIA, WYMAGANIA OD WSZYTKICH A NICZEGO OD SIEBIE. Opinia nie pokazuje pełnego przebiegu współpracy. Analiza statystyczna została przeze mnie wykonana, następnie wprowadziłam wszystkie poprawki (ponad 10 komentarzy), dotyczyły min.: usunięte kolumny, w opisie wyeliminowane wartości liczbowe, jedna macierz korelacji dla wszystkich zmiennych, połączenie tabel korelacji. W kolejnej wiadomości otrzymałam uwagi dotyczące wykresów, wówczas przejrzałam otrzymana od Pana metodologię i wyniki jakie do niej opracowałam, problem nie wynikał z mojej analizy, tylko z błędów w metodologii raz były średnie, a raz sumy. Tymczasem narzędzie użyte w pracy, do analizy mediacji dotyczy wartości sum, a nie średnich (wg. podręcznika). Pana promotorka, bez sprawdzenia narzędzia i podręcznika, zażyczyła sobie średnie wartości zamiast prawidłowych sum i tym samym zmianę wartości na wykresie. Wówczas odpisałam Panu, że jest to poprawnie wykonane wg opisu w podręczniku i ZA TAKĄ PRACĘ OTRZYMAŁAM OPINIĘ. Na koniec, bardzo PAN ROSZCZENIOWY, WYMAGANIA WOBEC INNYCH A NIC OD SIEBIE. PAN POWINIEN ZNAĆ NARZĘDZIE I WIEDZIEĆ CO JEST W METODOLOGII.