Opinie ZUIFK – Dorota Wrona Lublin - 317 opinii - GoWork.pl

ZUIFK – Dorota Wrona

Profil oficjalny - płatna współpraca

Aktualności(1)

Opinie(317)

Aktualności(1)

Poprawa i korekta prac

Poprawa plagiatu JSA

Poprawa prac magisterskich

Dlaczego warto?

Nawiązanie współpracy

Częste pytania

Facebook

Kontakt

Aktualne oferty pracy w pobliskich miastach

Opinie o firmach w pobliskich miastach

ZUIFK – Dorota Wrona

06.10.2026 17:37

Pracodawca

Szanowna Pani, rozumiem Pani frustrację, bowiem nie obroniła Pani pracy i mnie obwinia za brak dyplomu. Ja za wykonaną pracę wzięłam pełną odpowiedzialność. Wszystkie poprawki wykonywałam wielokrotnie, wysłałam Pani kilkadziesiąt plików z wykonywaną poprawą. Wszystko było wykonane zgodni w wytycznymi w tym przypisy, problem jednak był od samego początku z promotorem, który zażyczył sobie nie przedziałów stron z 2-7 (wg wytycznych było to poprawnie), a konkretnej jednej strony. Promotorka wskazała książki, których ja nie mam, tylko dwie mi Pani wysłała, a ja Pani wysłałam blisko 60 dokumentów źródłowych. Po wykonaniu tych wymagań promotorka wymyśliła kolejne pomysły, bowiem zażyczyła sobie do każdego akapitu w pracy, zdjęć z oryginalnego źródła, tu siedziałam wiele godzin by Pani wysłać do każdego akapitu zaznaczone oryginalne źródło, Pani sama wysłała jej 100 zdjęć. Promotorka szukała powodów by nie przyjąć pracy, za żadne poprawki nie wymagałam żadnych dodatkowych pieniędzy. Do każdego rozdziału teoretycznego wysłałam po ok. 30 PDF źródeł, z których korzystałam z zaznaczonymi fragmentami. Nie zrealizowała Pani badań i zamówiła u mnie bazę danych, ta usługa jest dodatkowo płatna, nie jest realizowana w ramach poprawy czy pomocy. Robiłam wszystko co mogłam by Pani praca została zaakceptowana i ostatecznie tak się stało, jednakże informowałam Panią, że musi się Pani dobrze przygotować do obrony. Wykonawca usługi nie ma wpływu na sposób prowadzenia pracy przez promotora, formułowane przez niego kolejne wymagania ani na przebieg i wynik egzaminu dyplomowego. W toku współpracy wielokrotnie dostosowywałam przekazane materiały do kolejnych uwag i zmieniających się wymagań promotora, również takich, które pojawiały się na dalszych etapach współpracy. Dokładałam wszelkich starań, aby klientka mogła spełnić te wymagania, jednak żaden wykonawca nie może zagwarantować decyzji promotora ani wyniku obrony. Ze względu na to, że sprawa jest obecnie przedmiotem formalnej korespondencji między stronami, nie będę publikowała danych osobowych ani pełnej treści naszej korespondencji. W razie potrzeby dokumentacja potwierdzająca przebieg współpracy może zostać przedstawiona właściwym podmiotom lub organom. Proszę o zaprzestanie publikowania nieprawdziwych informacji dotyczących przebiegu naszej współpracy.

AM

29.07.2026 22:21

Inne

Pani (usunięte przez administratora)nie daje poczucia bezpieczeństwa w trakcie realizowanego zamówienia. Na wszystkie poprawki reaguje bardzo (usunięte przez administratora)i negująco. Stwarza wrażenie osoby bardzo zestresowanej i sfrustrowanej, być może nadmiarem zleceń. Nie wykonuje poprawek nawet kosmetycznych, których wygenerowanie zajmuje 2 minuty. Robi tylko to, co w jej mniemaniu "zawodowca" okazuje się słuszne. Nie jest dla klienta, tylko klient jest dla niej. Bardzo specyficzne podejście, ale mam nadzieję, że jest dinozaurem kończących się już czasów. Oczywiście każdy negatywny komentarz i uwaga według Pani (usunięte przez administratora)świadczy o komentującym, a nie o jej pracy. Bardzo oryginalne podejście do feedbacku.

ZUIFK – Dorota Wrona

14.08.2026 10:19

Pracodawca

Prawidłowość analizy - obliczenia statystyczne zostały wykonane bezbłędnie i ściśle według podręcznika. Błąd w metodologii - problem wynika z błędów w tekście przygotowanym przez studenta (w metodologii raz mowa o średnich, a raz o sumach). Specyfika programu - zastosowane narzędzie do analizy moderacji wymaga użycia sum, a nie średnich. Brak wiedzy studenta i promotora - zarówno student, jak i promotor zażądali średnich, ponieważ nie znali instrukcji i zasad działania programu. Niewłaściwy moment na zmiany - oczekiwania promotora wymagałyby zmiany założeń w metodologii na etapie przygotowania danych, a nie poprawek w gotowych już wynikach. Niesłuszne obwinianie - student obarcza wykonawcę odpowiedzialnością za błędy w metodologii, której wykonawca nie był autorem.

ZUIFK – Dorota Wrona

14.08.2026 10:43

Pracodawca

Przykro mi, że tak ocenia Pan naszą współpracę. Analiza statystyczna została wykonana poprawnie, a zgłoszone poprawki wprowadzone. Było to zaawansowane i trudne badanie. Problem nie wynikał z moich obliczeń, lecz z błędów w Pana metodologii. Zastosowane narzędzie moderacji operuje na sumach, a nie na średnich, co wprost wynika z podręcznika. Zarówno Pan, jak i promotor nie znaliście tego narzędzia i podręcznika, oczekując ode mnie poprawnej analizy na podstawie błędnych założeń. Zmiana tych kryteriów na koniec to błąd w metodologii autora pracy, a nie wada moich obliczeń.