Opinie o HWW Hewelt Wojnowski i Wspólnicy Sp.K. w Warszawa

Zdarza się, że organy podatkowe w sposób bezzasadny odmawiają wydawania interpretacji w sprawie IP BOX. Taka praktyka jest kwestionowana przez sądy administracyjne, które w wyniku skarg podatników stwierdzają, że takim postępowaniem organy podatkowe naruszają prawo. Kwestia ta jest również szeroko komentowana w prasie, chociażby w artykule na Rzeczpospolitej https://www.rp.pl/podatki/art8632371-skarbowka-nie-chciala-wydac-interpretacji-ws-ip-box-jest-wyrok-wsa. W cytowanym artykule powołano wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r., sygn. I SA/Kr 178/21, w którym podatnik odmówił udzielenia organom podatkowym odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku – został zapytany, czy prowadzi działalność rozwojową uprawniającą do IP BOX. Podatnik wskazał, że to właśnie zadaniem organu podatkowego jest ustalenie tej kwestii, skoro to pyta o wniosku. Organ stwierdził, że podatnik udzielił odpowiedzi w sposób „wymijający” i odmówił wydania interpretacji. Podatnik złożył skargę do sądu administracyjnego, który po rozpatrzeniu skargi stwierdził, że: „W rozpoznawanej sprawie istotą rzeczy było, czy wskazane we wniosku oprogramowania jest tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f. Stąd wezwanie organu do uzupełnienia wniosku, o ile zasadnie odnosiło się do dodatkowego doprecyzowania tejże działalności w kontekście ww. definicji, to samo wezwanie dotyczące wskazania, czy określone we wniosku oprogramowania są tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f., stanowi ewidentne przerzucenie na wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim pytaniu.” „Ewentualne wezwanie do sprecyzowania wniosku nie mogło prowadzić do żądania, aby to sam wnioskodawca przesądził rzeczoną kwestię, o którą wszak wprost zapytał, lecz jedynie do sprecyzowania danych faktycznych dotyczących prowadzonej działalności niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji owej działalności. Następnie na gruncie obowiązujących przepisów należało ocenić ten rodzaj działalności, a pozostawienie wniosku bez rozpoznania dopuszczalne byłoby tylko w przypadku, jeśli nie przedstawiono by wystarczająco danych do oceny. Skoro wnioskodawca dokładnie opisał swoją działalność przez pryzmat cech działalności badawczo-rozwojowej, to organ miał obowiązek udzielić odpowiedzi na przedstawioną wątpliwość”. Sąd stwierdził, że organ naruszył prawo i powinien wydać interpretację indywidualną, nawet jeżeli podatnik nie odpowie na wprost zadane pytanie, czy prowadzi działalności rozwojowej – odpowiedź w tym zakresie nie może być zdaniem Sądu „wymijająca”, skoro organ nie ma prawa o to pytać. Natomiast gdyby podatnik udzielił odpowiedzi w ramach uzupełnienia stanu faktycznego, że prowadzi działalność rozwojową, to co prawda otrzymałby interpretację - ale taka interpretacja była dla niego w zasadzie bezużyteczna, gdyż nie potwierdzałaby, czy działalność podatnika stanowi działalność rozwojową uprawniającą do ulgi IP BOX. Wydanie interpretacji byłoby bowiem oparte jedynie na twierdzeniu podatnika, iż prowadzona przez niego działalność jest działalnością rozwojową uprawniającą do IP BOX. Dlatego jeżeli organy podatkowe naruszają prawo, nie należy się z tym zgadzać – w szczególności, że w takich sprawach sądy administracyjne stoją po stronie podatników i mogą nakazać organom wydanie interpretacji dającą skuteczną ochronę w zakresie IP BOX. Natomiast zastosowanie się do bezprawnego wezwania organu o uzupełnienie spowoduje co prawda uzyskanie interpretacji (czyli osiągnięcie „rezultatu”), przy czym takiej która nie zapewni podatnikowi oczekiwanej ochrony.