Ktoś się orientuje, jak wygląda praca jako Asystent doradcy podatkowego i czy firma mocno wymaga doświadczenia jak na brak info o zarobkach? Warto aplikować, jeśli nie podają żadnych widełek?
Największym wymaganiem jest ukończone wyższe wykształcenie z finansów, rachunkowości, ekonomii lub administracji. W zamian dają możliwość rozwoju zawodowego przez pracę bezpośrednio z doradcami podatkowymi oraz prywatną opiekę medyczną.
Jest to nowe stanowisko, ale biorąc pod uwagę moje doświadczenia związane z administracją tej kancelarii zdecydowanie darowałabym sobie aplikowanie. Prywatna opieka medyczna i współpraca z takim zespołem nie są warte ilości stresu jaki towarzyszy tej pracy. Polecam przeczytanie wątku poniżej. Zgadzam się w 100% z wpisami byłych współpracowników. Mam nadzieję, że pomogłam 😊 Ślę pozdrowienia i życzę powodzenia w innych procesach rekrutacyjnych 😀
A
01.02.2025 16:52
Kandydat
Na portalu pracuj.pl pojawiło się ogłoszenie dotyczące pracy biurowej. Czy ktoś może się wypowiedzieć na temat atmosfery i warunków pracy?
Nowy wpis
DoHWW team
21.02.2025 12:25
Były pracownik
Szanowny HWW team, szkoda, że bez komentarza zostawiliście również pozostałe kwestie dotyczące prywatnych spraw. Doskonale odzwierciedla to, jak funkcjonuje kancelaria. Miała być to obrona a wyszedł potwierdzający poprzednie wpisy red flag dla kandydatów.
Nowy wpis
realna opinia
30.05.2025 16:05
Były pracownik
Praca w tej kancelarii to było niestety bardzo obciążające doświadczenie. Od początku zakres obowiązków był mocno rozmyty — często trzeba było wykonywać zadania wykraczające daleko poza to, co zostało wcześniej ustalone. W praktyce robiło się wszystko: od spraw biurowych, przez organizacyjne, aż po załatwianie spraw, które miały niewiele wspólnego z pracą zawodową.
Bywało, że pojawiały się polecenia „na już”, które miały bardziej prywatny charakter, ale traktowano je jak część normalnych obowiązków. Zdarzało się też, że wykonywana praca była zdecydowanie bardziej odpowiedzialna i złożona niż to, za co się realnie płaciło. Gdy temat był poruszany, padały ogólnikowe przeprosiny — ale nic się nie zmieniało.
Do tego wszystkiego dochodziło nierówne traktowanie. Jedni mogli wszystko, inni pracowali ponad siły i byli rozliczani z każdego drobiazgu. Przez długi czas czułam się zwyczajnie wykorzystywana – zarówno pod kątem obowiązków, jak i wynagrodzenia.
Z zewnątrz wszystko wygląda na poukładane, ale rzeczywistość jest zupełnie inna. Zdecydowanie nie polecam osobom, które szukają uczciwego środowiska pracy i wzajemnego szacunku.
Przychody i zysk HWW Hewelt Wojnowski Lindner i Wspólnicy
Przychód netto [PLN]
Zysk / strata brutto [PLN]
7,0 mln
2,9 mln
3,6 mln
249,8 tys
3,7 mln
17,6 tys
2022
2023
2024
Dane wygenerowane na podstawie sprawozdań finansowych firmy z KRS.
Przychody firmy w roku 2023 wyniosły 3 mln 571 tys. zł. Wartości są niższe o 49% w ujęciu rocznym. Wypracowany zysk brutto to 250 tys. zł.
Co o tym myślicie? Jak te spadki wpływają na Wasze codzienne obowiązki w firmie?
Nowy wpis
Tymek
30.06.2026 11:43
Inne
Ciekawi mnie dlaczego przychody kiedyś były znacznie większe. Mieli w tamtym okresie redukcje etatów?
Wojciech
01.10.2021 21:44
Inne
Z perspektywy klienta firmy. Za pośrednictwem HWW starałem się o ulgę IP BOX i niestety mój wniosek nie został ostatecznie rozpatrzony, gdyż przesłane przez Kancelarię uzupełnienie do wniosku było jak to uzasadniono udzielające odpowiedzi w sposób "niepełny i wymijający", nie dostarczając informacji potrzebnych do rozpatrzenia wniosku. Kancelaria co prawda wyjaśniła jaki był tego cel, niemniej jednak liczy się tutaj rezultat, a ten niestety jest negatywny. Trzeba przyznać, że kontakt był dobry, ale to trochę za mało. Niestety samej kancelarii nie mogę polecić, szczególnie jeśli chodzi o ulgi IP BOX. Zdecydowanie można znaleźć lepsze opcje gdyż na szczęście HWW nie jest jedyną kancelarią, która to oferuje..
HWW
19.10.2021 10:33
Inne
Zdarza się, że organy podatkowe w sposób bezzasadny odmawiają wydawania interpretacji w sprawie IP BOX. Taka praktyka jest kwestionowana przez sądy administracyjne, które w wyniku skarg podatników stwierdzają, że takim postępowaniem organy podatkowe naruszają prawo. Kwestia ta jest również szeroko komentowana w prasie, chociażby w artykule na Rzeczpospolitej https://www.rp.pl/podatki/art8632371-skarbowka-nie-chciala-wydac-interpretacji-ws-ip-box-jest-wyrok-wsa.
W cytowanym artykule powołano wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r., sygn. I SA/Kr 178/21, w którym podatnik odmówił udzielenia organom podatkowym odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku – został zapytany, czy prowadzi działalność rozwojową uprawniającą do IP BOX. Podatnik wskazał, że to właśnie zadaniem organu podatkowego jest ustalenie tej kwestii, skoro to pyta o wniosku. Organ stwierdził, że podatnik udzielił odpowiedzi w sposób „wymijający” i odmówił wydania interpretacji.
Podatnik złożył skargę do sądu administracyjnego, który po rozpatrzeniu skargi stwierdził, że:
„W rozpoznawanej sprawie istotą rzeczy było, czy wskazane we wniosku oprogramowania jest tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f. Stąd wezwanie organu do uzupełnienia wniosku, o ile zasadnie odnosiło się do dodatkowego doprecyzowania tejże działalności w kontekście ww. definicji, to samo wezwanie dotyczące wskazania, czy określone we wniosku oprogramowania są tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f., stanowi ewidentne przerzucenie na wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim pytaniu.”
„Ewentualne wezwanie do sprecyzowania wniosku nie mogło prowadzić do żądania, aby to sam wnioskodawca przesądził rzeczoną kwestię, o którą wszak wprost zapytał, lecz jedynie do sprecyzowania danych faktycznych dotyczących prowadzonej działalności niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji owej działalności. Następnie na gruncie obowiązujących przepisów należało ocenić ten rodzaj działalności, a pozostawienie wniosku bez rozpoznania dopuszczalne byłoby tylko w przypadku, jeśli nie przedstawiono by wystarczająco danych do oceny. Skoro wnioskodawca dokładnie opisał swoją działalność przez pryzmat cech działalności badawczo-rozwojowej, to organ miał obowiązek udzielić odpowiedzi na przedstawioną wątpliwość”.
Sąd stwierdził, że organ naruszył prawo i powinien wydać interpretację indywidualną, nawet jeżeli podatnik nie odpowie na wprost zadane pytanie, czy prowadzi działalności rozwojowej – odpowiedź w tym zakresie nie może być zdaniem Sądu „wymijająca”, skoro organ nie ma prawa o to pytać.
Natomiast gdyby podatnik udzielił odpowiedzi w ramach uzupełnienia stanu faktycznego, że prowadzi działalność rozwojową, to co prawda otrzymałby interpretację - ale taka interpretacja była dla niego w zasadzie bezużyteczna, gdyż nie potwierdzałaby, czy działalność podatnika stanowi działalność rozwojową uprawniającą do ulgi IP BOX. Wydanie interpretacji byłoby bowiem oparte jedynie na twierdzeniu podatnika, iż prowadzona przez niego działalność jest działalnością rozwojową uprawniającą do IP BOX.
Dlatego jeżeli organy podatkowe naruszają prawo, nie należy się z tym zgadzać – w szczególności, że w takich sprawach sądy administracyjne stoją po stronie podatników i mogą nakazać organom wydanie interpretacji dającą skuteczną ochronę w zakresie IP BOX. Natomiast zastosowanie się do bezprawnego wezwania organu o uzupełnienie spowoduje co prawda uzyskanie interpretacji (czyli osiągnięcie „rezultatu”), przy czym takiej która nie zapewni podatnikowi oczekiwanej ochrony.
