Oto kilka przykładów, jak 'eksperci' firmy Archex z Bielska-Białej, która wykonała projekt przebudowy Bulwarów Straceńskich, uzasadniają konieczność wycięcia ok 1000 drzew na terenie Bulwarów:
- najczęściej powtarzającym sie uzasadnieniem jest oczywiście kolizja drzewa z projektowanym wjazdem, projektowanym parkingiem, projektowanym obiektem infrastruktury i tym podobne kolizje,
-kolejne uzasadnienie (w moim przekonaniu ulubione przez projektantów i architektów) jak mantrę powtarzane hasło: znikoma wartość dendrologiczna drzewa (setki drzew z takim opisem znalazło sie na wniosku o wycinkę) a ja sie pytam jakież to drzewo zasługuje na uznanie dendrologa? Młode nie bo młode, stare nie bo stare, samo zasiane nie bo samosiejka ..
wiec może wszechobecna thuja będzie wartościowa?
-inny często używany argument to szeroko rozumiane pojęcie porządkowania terenu (wykarczujmy roslinność bo ktoś nawrzucał tam śmieci, znikną drzewa i krzewy to i śmieci szybciej ulegną rozkładowi, może wyparują?i wreszcie bedzie porzadek!)
Jeżeli jeszcze któreś z drzew uniknęło zakwalifikowania do jednego z powyższych uzasadnień to i na nie znajdzie sie argument przemawiajacy za wycinką:
- drzewo pochylone (absurdlany argument, wszem i wobec wiadomo że drzewa wychylają sie w kierunku swiatła)
- drzewo zdeformowane (?????) (jakoś nie potrafię doszukać się na Bulwarach takich drzew)
- drzewo z naroślą ( rosło sobie 30 lat i rosnąć może kolejne 30 albo i więcej )
- drzewo z ubytkiem wgłębnym (czyli DZIUPLA!!)
- drzewo z koroną słabo rozwinietą (pani urzedniczce nie przyjdzie do głowy że jak drzewo rośnie w skupisku to ma ograniczone możliwości rozwinięcia korony a może i dobrze o tym wie tylko jakos to nie pasuje do całokształtu projektu),
-drzewo z odłamanym kawałkiem kory (i mało istotnym jest fakt, że drzewo jest w trakcie wykształcania tkanki regeneracyjnej czyli calusa),
-drzewo złamane (tutaj nie polemizuję,
