Opinie o Akcent Barbara Sołtysiak Warszawa

GoWork nie weryfikuje opinii przed publikacją...

Opinie(33)

Aktualne oferty pracy w pobliskich miastach

Opinie o firmach w pobliskich miastach

Nowy wpis

Bez_Filtra_9C

12.09.2026 19:14

Inne

Niestety, wiemy, jak jest. Mamy własne, wieloletnie doświadczenia z funkcjonowaniem tej administracji Akcent Baśka Sołtysiak i zarząd wspólnoty książkowa 9C, które stanowiła układ zamknięty i dlatego podobne opinie nie są dla nas żadnym zaskoczeniem. Problemem nie jest jedna sytuacja. Problemem jest cały sposób funkcjonowania: brak transparentności, opieszałość w reagowaniu na zgłaszane problemy, pytania pozostające bez odpowiedzi, kwestie dotyczące stanu nieruchomości i części wspólnych oraz sposób komunikowania się z właścicielami, który niejednokrotnie odbieramy jako butny, arogancki i lekceważący. Administrator powinien być narzędziem służącym Wspólnocie i właścicielom. Tymczasem czasami można odnieść wrażenie, że role się odwróciły – właściciel ma przede wszystkim płacić, a kiedy zaczyna pytać o dokumenty, umowy, rozliczenia czy sposób wykorzystania części wspólnych, pojawia się problem. Ciepła woda, rozliczenia, części wspólne, pomieszczenia wykorzystywane przez administrację, maszty i urządzenia na dachu, recepcja, ochrona oraz monitoring – to wszystko są elementy, za które właściciele ponoszą koszty i dlatego mają prawo oczekiwać informacji: co, na jakiej podstawie, za ile i na rzecz kogo. Szczególnie monitoring powinien działać według jasnych zasad. Właściciele powinni wiedzieć, kto odpowiada za system, kto ma dostęp do nagrań, jak długo są one przechowywane i na jakiej podstawie są przetwarzane. Podobnie w przypadku masztów i innych urządzeń znajdujących się na nieruchomości wspólnej – powinny istnieć umowy, określone zasady korzystania z powierzchni oraz przejrzyste rozliczenie ewentualnych przychodów. Nie inaczej jest z recepcją i ochroną. Jeżeli Wspólnota za te usługi płaci, właściciele mają prawo wiedzieć, jaki jest zakres usług, kto je wykonuje, jakie są koszty i jak sprawdzana jest ich realizacja. I właśnie dlatego nie zamierzamy prowadzić dyskusji na poziomie „kto co powiedział”. Pytamy o dokumenty. Jeżeli wszystko jest prawidłowe – dokumenty powinny to potwierdzić. Jeżeli zarządzanie jest przejrzyste – nie powinno być problemu z odpowiedzią. Jeżeli wydatki Wspólnoty są uzasadnione – można je właścicielom przedstawić. Jeżeli decyzje są prawidłowe – można wskazać ich podstawę. Właściciel ma prawo pytać. Administrator ma obowiązek wykonywać swoją funkcję rzetelnie. Zarząd ma obowiązek reprezentować interes Wspólnoty. Nie chodzi o personalną wojnę. Chodzi o pieniądze właścicieli, ich nieruchomość i prawo do wiedzy, jak jest zarządzana. Dlatego dokumentujemy kolejne sprawy, składamy pisma i oczekujemy konkretnych odpowiedzi. Bez krzyku. Bez obrażania. Bez insynuacji. Dokument po dokumencie. I właśnie dlatego każdy właściciel może sam ocenić, gdzie kończy się profesjonalne zarządzanie, a zaczyna zwykła buta, lekceważenie i dziadostwo organizacyjne. Art. 12 ust. 1 UWL – prawo właściciela do współkorzystania z nieruchomości wspólnej; art. 12 ust. 2 UWL – dochody i pożytki z nieruchomości wspólnej służą przede wszystkim pokrywaniu kosztów jej utrzymania; art. 13 ust. 1 UWL – obowiązek właściciela prawidłowego korzystania z lokalu i nieruchomości wspólnej; art. 21 UWL – zarząd kieruje sprawami wspólnoty i reprezentuje ją; art. 22 UWL – określenie kompetencji zarządu i czynności wymagających uchwały właścicieli; art. 23 UWL – zasady podejmowania uchwał; art. 25 ust. 1 UWL – prawo właściciela do zaskarżenia uchwały naruszającej prawo, zasady prawidłowego zarządzania lub jego interes; art. 27 UWL – prawo i obowiązek właściciela współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną; art. 29 ust. 1 UWL – obowiązek prowadzenia odpowiedniej dokumentacji dotyczącej zarządu; art. 29 ust. 3 UWL – prawo każdego właściciela do kontroli działalności zarządu; art. 30 UWL – obowiązki związane ze sprawozdaniem z zarządu i zebraniem właścicieli; art. 23–24 KC – ochrona dóbr osobistych, w tym czci i dobrego imienia; art. 415 KC – odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną z winy; art. 471 KC – odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania; art. 191 § 1a KK – odpowiedzialność za stosowanie przemocy innego rodzaju, uporczywe lub istotne utrudnianie korzystania z zajmowanego lokalu w celu zmuszenia osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia; art. 212 KK – zniesławienie; art. 216 KK – zniewaga.

Nowy wpis

Bożena

26.03.2025 14:46

Inne

Jedna z gorszych wspólnot mieszkaniowych o jakich słyszałam . Zero dobrego kontaktu. Nastawieni tylko na jak największe wyciągnięcie pieniędzy od lokatorów w zamian za nic . Szkoda że nie tak łatwo o zmianę administratora ...

Nowy wpis

Bez_Filtra_9C

12.09.2026 19:03

Inne

Niestety, wiemy, jak jest. Też mamy wieloletnie doświadczenia z funkcjonowaniem tej administracji i dlatego trudno nam się dziwić treści tej opinii. Wiele kwestii, które powinny być załatwiane rzeczowo i transparentnie, zamiast tego kończy się niepotrzebnymi konfliktami i brakiem konkretnych odpowiedzi. Najważniejsze jednak, żeby każdy właściciel sam wyrobił sobie zdanie na podstawie dokumentów, korespondencji i własnych doświadczeń. My właśnie w ten sposób działamy — dokumentujemy i pytamy o konkrety. Dalej do tego dochodzą kwestie dotyczące stanu i utrzymania nieruchomości, części wspólnych, infrastruktury oraz bieżącego reagowania na zgłaszane problemy. Oddymianie budynku to iluzja. Są sprawy, które wymagają wyjaśnienia, dokumentacji i przede wszystkim odpowiedzialnego działania, a nie odkładania ich w czasie. Dlatego od pewnego czasu zamiast dyskutować „na słowo”, zbieramy dokumentację, składamy pisma i prosimy o konkretne odpowiedzi. Jeżeli wszystko jest prowadzone prawidłowo, przedstawienie dokumentów i wyjaśnienie poszczególnych kwestii nie powinno stanowić żadnego problemu. Każdy właściciel może oczywiście wyrobić sobie własne zdanie. My swoje opieramy na dokumentach, doświadczeniach i tym, co faktycznie dzieje się na nieruchomości. Niestety, wiemy, jak jest. Mamy własne, wieloletnie doświadczenia z funkcjonowaniem tej administracji i zarządu, który stanowi układ dlatego treść tej opinii nie jest dla nas zaskoczeniem. Problemem nie są wyłącznie pojedyncze sytuacje, ale sposób sprawowania administracji Akcent Baśka Sołtysiak – brak transparentności, opieszałość w reagowaniu na zgłaszane problemy, zaniedbania dotyczące nieruchomości oraz bardzo często butny i arogancki sposób komunikacji z właścicielami. Administrator powinien być narzędziem służącym wspólnocie i właścicielom, a nie odwrotnie. Tymczasem można czasami odnieść wrażenie, że właściciel ma przede wszystkim płacić i nie zadawać zbyt wielu pytań. Do tego dochodzą kwestie finansowe i rozliczeniowe, które wymagają pełnej przejrzystości. Nie będziemy jednak rzucać oskarżeń bez dowodów — dokumentujemy poszczególne sprawy i domagamy się przedstawienia podstaw oraz dokumentów. Co do Zarządu – również tutaj mamy poważne zastrzeżenia do sposobu wykonywania funkcji i nadzoru nad administracją. Jeżeli właściciele mają ponosić koszty zarządzania, mają również prawo oczekiwać rzetelności, odpowiedzialności, kontroli i szacunku. Najlepszym rozwiązaniem byłoby po prostu odpowiadać właścicielom na konkretne pytania i pokazywać dokumenty. Wtedy każdy może sam ocenić, kto rzeczywiście działa w interesie Wspólnoty, a kto tylko tak twierdzi. Siedzą tu już ponad 20 lat więc im się w łbach poprzewracało jednym słowem Książkowa 9C i w skład to Alternatywy 4 😂 Kolejna kwestia to maszty i urządzenia znajdujące się na dachu budynku. Od lat pojawiają się pytania dotyczące ich usytuowania, podstawy prawnej korzystania z części nieruchomości wspólnej, zawartych umów oraz tego, jakie przychody z tego tytułu uzyskuje Wspólnota i w jaki sposób są one rozliczane. Jeżeli na nieruchomości znajdują się urządzenia, z których korzystają podmioty zewnętrzne, właściciele mają prawo wiedzieć: na jakiej podstawie, na podstawie jakiej umowy, za jaką kwotę i na rzecz kogo udostępniana jest część wspólna. Do tego dochodzi kwestia stanu technicznego i bezpieczeństwa takich instalacji. To nie są urządzenia znajdujące się „gdzieś obok” – są na naszym budynku i dotyczą nieruchomości wspólnej. Dlatego również w tym zakresie oczekujemy pełnej dokumentacji, przejrzystych rozliczeń i konkretnych odpowiedzi, zamiast ogólnych zapewnień. I właśnie takich spraw jest więcej. Kiedy właściciel zaczyna pytać o dokumenty, pieniądze, umowy, części wspólne czy stan techniczny budynku, oczekujemy odpowiedzi merytorycznej – nie lekceważenia. Kolejna kwestia to recepcja, ochrona oraz monitoring nieruchomości. Właściciele ponoszą koszty związane z funkcjonowaniem tych rozwiązań, dlatego mają prawo wiedzieć, co dokładnie jest przedmiotem umów, jaki jest zakres świadczonych usług, kto faktycznie wykonuje ochronę, ile to kosztuje i w jaki sposób nadzorowana jest realizacja tych usług. Szczególnej uwagi wymaga również system monitoringu. Pojawiają się pytania dotyczące liczby kamer, zakresu ich działania, miejsc objętych monitoringiem, zasad dostępu do nagrań, okresu ich przechowywania oraz podstawy prawnej przetwarzania danych. Jeżeli monitoring ma służyć bezpieczeństwu mieszkańców, powinien działać transparentnie, zgodnie z przeznaczeniem i według jasno określonych zasad. Właściciel nie powinien mieć problemu z uzyskaniem informacji, kto administruje systemem, kto ma dostęp do nagrań i jakie obowiązują procedury. Tym bardziej że w przypadku konkretnych zdarzeń monitoring może mieć znaczenie dowodowe. Nagranie nie może być traktowane jako prywatny zasób administratora, lecz jako element systemu bezpieczeństwa nieruchomości funkcjonującego według określonych zasad.