5) w okresie od 20 maja 2022 roku do 10 października 2022 roku nie złożyła w
Sądzie pozwu w imieniu swojego mocodawcy Prime Inwestment Group sp. z
o.o.w Lodzi przeciwko TU Compensa S.A w Warszawie o zaplatę odszkodowania
z tytulu kosztów najmu pojazdu zastępczego, które to
zaniechanie jako naruszenie obowiazków zawodowych oraz czyn sprzeczny z
zasadami etyki radcy prawnego stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 64
ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r.
poz. 499) w zw. z art. 12 ust. 1, ar.8 oraz art.6Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za
to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach
prawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r.poz. 499) wymierza jej karęupomnienia;
6) w okresie od 20 maja 2022 roku do 10 października 2022 roku, nie informowala
klienta Prime Inwestment Group sp. z o. o. w Łodzi o przebiegu zleconej jej do
prowadzenia sprawy przeciwko TU Compensa S.A. w Warszawie o zaplatę
odszkodowania z tytulu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku ze szkodą
z dnia 5 października 2021roku w pojeździe marki Audi A8 nr rej. DL56662A, które
to zaniechanie jako naruszenie obowiazków zawodowych oraz czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy
prawnego stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6
lipca 1982roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 499) w zw. z art. 44
ust. 1,art.12ust. I oraz art.6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za to na podstawie
art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U.
z 2024 r. poz. 499)wymierza jej karę upomnienia;
7) w okresie od 4 maja 2021 roku do 10 października 2022 roku nie zlozyla w Sadzie
pozwu w imieniu swojego mocodawcy Prime Inwestment Group sp. z o. o. w
Lodzi przeciwko TU InterRisk S.A. Vienna Insurance Group w Warszawie o zaplate
odszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w zwiazku ze
szkodą z dnia 3 listopada 2021 roku w pojeździe marki Audi A8 nr rej. DL56662A,
które to zaniechanie jako naruszenie obowiązków zawodowych oraz czyn
sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego stanowi przewinienie dyscyplinarne z
art. 64 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych(t.j.Dz.U.z 2024
r.poz.499)w zw.zart.12 ust.1,art. 8 oraz art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za
to na podstawie art. 65 ust. 1pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach
prawnch (t.j.Dz.U.z 2024 r.poz.499)wymierza jej karę upomnienia;
8) w okresie od dnia 3 września 2021 roku do 10 października 2022 roku nie złożyła
w Sądzie pozwu w imieniu swojego mocodawcy Prime Inwestment Group
sp.zo.o.w Lodzi przeciwko UNIQA TU S.A w Warszawie o zaplatę odszkodowania z
tytulu najmu pojazdu zastępczego, które to zaniechanie jako naruszenie
obowiązków zawodowych oraz czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego
stanowi przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku
o radcach prawnych (t.j. Dz.U z 2024 r. poz.499.) w zw. z art. 12 ust.1,art.8 oraz
art.6Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 499)
wymierza jej karęupomnienia;
9) w okresie od 3 września 2021 roku do 10 października 2022 roku, nie informowała
klienta Prime Inwestment Group sp. z o. o. w Łodzi o przebiegu zleconej jej do
prowadzenia sprawy przeciwko UNIQA TU S.A w Warszawieo zaplate
odszkodowania w związku ze szkodą z dnia 18 lutego 2021 roku w pojeździe marki
Audi A8 nr rej. DL56662A, które to zaniechanie jako naruszenie obowiazków
zawodowych oraz czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego stanowi
przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku
o radeach prawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 499) w zw. z art. 44 ust. 1, art.
12 ust. 1 oraz art.6Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i i za to na podstawie
art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych
(tj.Dz.U.z 2024 r.poz.499) wymierza jej karęupomnienia;
10)w okresie od 22 pażdziernika 2021 roku do 10 października 2022 roku
nie zlozyla w Sadzie pozwu w imieniu swojego mocodawcy Prime
Inwestment Group sp.z o.o.w Lodzi przeciwko Mariuszowi
Wojciechowskiemu o zapate odszkodowania z tytulu kosztów najmu
pojazdu zastepczego,które to zaniechanie jako naruszenie obowiazków
zawodowych oraz czyn sprzeczny zzasadami etyki radcy prawnego
stanowi przewinienie dyscyplinarne wymierza jej karęupomnienia;
11)w okresie od 22 października 2021 roku do 10 października 2022 roku,
nie informowala klienta Prime Inwestment Group sp. z o. o. w Lodzi o
przebiegu zleconej jej do prowadzenia sprawy przeciwko Mariuszowi
Wojciechowskiemu czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego stanowi
przewinienie dyscyplinarne
499)wymierza jej karę upomnienia;
